法律問題：債務人某甲，意圖損害債權人某乙之債權，於民事訴訟中，某乙尚未取得
執行名義之前，將其惟一之不動產出售或設定抵押與他人（契約成立在取
得執行名義之前），但其申請地政機關登記或地政機關之完成登記，已在
某乙取得執行名義之後（將受強制執行之際），如經某乙告訴，問某甲是
否犯刑法第三百五十六條之毀損債權罪責。
討論意見：甲說：某甲應成立毀損債權罪。按不動產物權，依法律行為而取得設定，
喪失及變更者，非經登記不生效力（民法第七百五十八條），故處
分不動產，以登記為生效要件，某甲之處分不動產，自契約成立後
，須經授受價金，申請登記至登記完成等履行契約行為，均為處分
不動產過程中之一部分行為，故自契約成立至完成登記生效為止，
整個過程就是包含於一個處分行為，既在取得執行名義後，將受強
制執行之際，自應成立毀損債權罪。
乙說：某甲不成立毀損債權罪，蓋某甲處分不動產，於契約成立之時，其
處分行為即已完成，其後之授受價金或完成登記等行為，僅係處分
完成後之履行契約行為，不能認為處分行為之一部分，故其處分行
為係在某乙取得執行名義之前，非於將受強制執行之際，核與該罪
之構成要件不符，尚難令某甲負該項罪責。
討論結果：採乙說。
臺高檢研究意見：刑法第三百五十六條之所謂『處分』，與民法上之處分同其意義，
凡在事實上就物體為變更消減之行為，及在法律上就權利為移轉、
拋棄或限制之行為，均屬之（參看趙琛著『刑法分則實用』下冊第
九七七頁）。而不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更
者，非經登記不生效力（民法第七百五十八條參照）。法律上處分
不動產既以登記為生效要件，則自訂立不動產買賣（或設定抵押權
）契約，至出賣人（或抵押人）備齊書類證件申請地政機關為移轉
所有權（或設定抵押權）登記過程中、履行契約之行為，宜認為均
為處分不動產之行為。至於出賣人（或抵押人）協同買受人（或抵
押權人）向地政機關申請登記後，地政機關承辦人員簽辦完成登記
之行為，係出賣人（或抵押人）處分行為所生之效果，並非處分行
為本身，出賣人（或抵押人）之處分行為，於備齊書類證件向地政
機關申請登記時即已完成。基此，本提某甲是否犯刑法第三百五十
六條之罪，應分別情形以觀，不能一概而論：
（一）若某乙取得執行名義後，某甲始備齊書類證件向地政機關申
請辦理移轉（或設定）登記，嗣後並已完成登記，縱其成立
不動產買賣（或抵押權設定）契約時，某乙尚未取得執行名
義，某甲仍應負刑法第三百五十六條之罪責。
（二）倘某甲向地政機關申請辦理移轉（或設定）登記後，某乙始
取得執行名義，縱然完成移轉（或設定）登記在某乙取得執
行名義之後，因某甲之處分行為早已完成，自不成立刑法第
三百五十六條之罪。
（三）如某甲在某乙取得執行名義後，始備齊書類證件向地政機關
申請移轉（或設定）登記，但在完成登記以前遭法院查封，
致無法完成登記，則屬毀損債權未遂，因刑法第三百五十六
條並無處罰未遂犯之規定，應不為罪。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見。
---
網址：https://goo.gl/9AAVBm
點閱時間：2018.10.30
沒有留言:
張貼留言