台南地院94簡747

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第747號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
94年度偵字第417號），本院判決如下：
    主  文
甲○○共同無故以電腦程式干擾他人電腦設備，致生損害於他人
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之電腦螢幕、主機、中華電信數據機各壹臺、鍵盤、滑鼠、
集線器各壹個，均沒收。
    事實及理由
一、甲○○明知「新天上碑」線上遊戲之著作權為韓國HI-WIN公
    司所有，並授權億泰利多媒體股份有限公司（下稱億泰利公
    司）在中國、香港、臺灣發行，且由億泰利公司將韓文中文
    化後，再交由韓國HI-WIN公司植入遊戲內，玩家須安裝億泰
    利公司發行之軟體始可進行「新天上碑遊戲」。亦明知「繽
    紛色彩」網站（網址：http://www,ezmud.com）所提供之「
    新天上碑」外掛程式－「風影shadow.exe」，是一支未經授
    權即予改寫之程式，該程式可『獨立』運作，即不必安裝合
    法之「新天上碑」遊戲程式狀況下，仍可連線億泰利公司之
    「新天上碑」遊戲主機進行打玩。且該外掛程式具有自動練
    功、自動打怪、自動買補之功能，會自動、快速、大量產生
    「新天上碑」遊戲主機所接受之封包格式，長時間累積，易
    致億泰利公司之伺服器系統資源耗盡而當機。詎仍與「繽紛
    色彩」網站，名為「石明玉」之成年負責人，共同基於干擾
    他人電磁記錄之犯意聯絡，自民國九十二年十月下旬某日起
    ，在其所架設之「紫瓶線上遊戲資訊網」站（http://homep
    age12.seed.net.tw/Web@1Watttsai/htm/top.htm），提供
    予付費註冊之不特定消費者，由玩家先上「紫瓶線上遊戲資
    訊網」下載該外掛程式，再將錢匯入甲○○所有之合作金庫
    朝馬分行帳戶0000000000000 號後，即可憑註冊碼要求甲○
    ○開通後使用。玩家使用該外掛程式可大幅增加遊戲人物角
    色之能力及虛擬寶物、貨幣，影響億泰利公司之獲利。且前
    開外掛程式之運作，亦造成億泰利公司專門處理該遊戲之伺
    服器主機大量之異常資料，進而干擾億泰利公司電腦紀錄之
    處理效能。嗣於九十三年二月十六日十四時二十五分許，為
    警持搜索票在臺南縣安定鄉六嘉村六塊寮一之十五號查獲，
    並扣得電腦螢幕、主機、鍵盤、滑鼠、中華電信數據機、集
    線器、合作金庫朝馬分行存摺等物。
二、上開犯罪事實有下列證據足資證明：
  (一)略。
  (二)略。
  (三)又被告所販賣之外掛程式，經玩家使用後，除可大幅增加遊
    戲人物角色之能力及虛擬寶物、貨幣，影響億泰利公司之獲
    利，且前開外掛程式之運作，亦造成億泰利公司專門處理該
    遊戲之伺服器主機大量之異常資料，進而干擾億泰利公司電
    腦紀錄之處理效能等情，亦有億泰利公司提出之九十二年九
    月自九十三年九月間之線上人數總和統計數據表、網管值班
    紀錄表共十六紙在卷可資為憑，事證明確，被告犯行洵堪認
    定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百六十條之干擾他人電腦罪。被
    告與「石明玉」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為
    共同正犯。爰審酌被告雖無前科，素行尚稱良善，惟被告擁
    有大學畢業之教育程度，不思以正途取財，反販賣外掛程式
    ，干擾告訴人電腦設備，使告訴人無法提供正常提供服務予
    顧客，損失不貲，迄又未為任何賠償，且犯後猶飾詞否認犯
    行，未見絲毫悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
    知易科罰金之折算標準。扣案之電腦螢幕、主機、鍵盤、滑
    鼠、中華電信數據機、集線器等，為被告所有供犯罪所用之
    物，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第
    一項、第四百五十四條，刑法第二十八條、第三百六十條、
    第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰
    鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

法務部（73）法檢（二）字第 1076 號

法律問題：債務人某甲，意圖損害債權人某乙之債權，於民事訴訟中，某乙尚未取得
　　      執行名義之前，將其惟一之不動產出售或設定抵押與他人（契約成立在取
　　      得執行名義之前），但其申請地政機關登記或地政機關之完成登記，已在
　　      某乙取得執行名義之後（將受強制執行之際），如經某乙告訴，問某甲是
　　      否犯刑法第三百五十六條之毀損債權罪責。

討論意見：甲說：某甲應成立毀損債權罪。按不動產物權，依法律行為而取得設定，
　　　　        喪失及變更者，非經登記不生效力（民法第七百五十八條），故處
　　　　        分不動產，以登記為生效要件，某甲之處分不動產，自契約成立後
　　　　        ，須經授受價金，申請登記至登記完成等履行契約行為，均為處分
　　　　        不動產過程中之一部分行為，故自契約成立至完成登記生效為止，
　　　　        整個過程就是包含於一個處分行為，既在取得執行名義後，將受強
　　　　        制執行之際，自應成立毀損債權罪。
　　      乙說：某甲不成立毀損債權罪，蓋某甲處分不動產，於契約成立之時，其
　　　　        處分行為即已完成，其後之授受價金或完成登記等行為，僅係處分
　　　　        完成後之履行契約行為，不能認為處分行為之一部分，故其處分行
　　　　        為係在某乙取得執行名義之前，非於將受強制執行之際，核與該罪
　　　　        之構成要件不符，尚難令某甲負該項罪責。
　　      討論結果：採乙說。

臺高檢研究意見：刑法第三百五十六條之所謂『處分』，與民法上之處分同其意義，
　　　　        凡在事實上就物體為變更消減之行為，及在法律上就權利為移轉、
　　　　        拋棄或限制之行為，均屬之（參看趙琛著『刑法分則實用』下冊第
　　　　        九七七頁）。而不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更
　　　　        者，非經登記不生效力（民法第七百五十八條參照）。法律上處分
　　　　        不動產既以登記為生效要件，則自訂立不動產買賣（或設定抵押權
　　　　        ）契約，至出賣人（或抵押人）備齊書類證件申請地政機關為移轉
　　　　        所有權（或設定抵押權）登記過程中、履行契約之行為，宜認為均
　　　　        為處分不動產之行為。至於出賣人（或抵押人）協同買受人（或抵
　　　　        押權人）向地政機關申請登記後，地政機關承辦人員簽辦完成登記
　　　　        之行為，係出賣人（或抵押人）處分行為所生之效果，並非處分行
　　　　        為本身，出賣人（或抵押人）之處分行為，於備齊書類證件向地政
　　　　        機關申請登記時即已完成。基此，本提某甲是否犯刑法第三百五十
　　　　        六條之罪，應分別情形以觀，不能一概而論：
　　　　        （一）若某乙取得執行名義後，某甲始備齊書類證件向地政機關申
　　　　              請辦理移轉（或設定）登記，嗣後並已完成登記，縱其成立
　　　　              不動產買賣（或抵押權設定）契約時，某乙尚未取得執行名
　　　　              義，某甲仍應負刑法第三百五十六條之罪責。
　　　　        （二）倘某甲向地政機關申請辦理移轉（或設定）登記後，某乙始
　　　　              取得執行名義，縱然完成移轉（或設定）登記在某乙取得執
　　　　              行名義之後，因某甲之處分行為早已完成，自不成立刑法第
　　　　              三百五十六條之罪。
　　　　        （三）如某甲在某乙取得執行名義後，始備齊書類證件向地政機關
　　　　              申請移轉（或設定）登記，但在完成登記以前遭法院查封，
　　　　              致無法完成登記，則屬毀損債權未遂，因刑法第三百五十六
　　　　              條並無處罰未遂犯之規定，應不為罪。

法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見。

---

網址：https://goo.gl/9AAVBm

點閱時間：2018.10.30